Sexuality and Authentic Spirituality

The real crisis of modern sexuality is not excess. It is disintegration.

We have torn sexuality away from spirituality and both have become distorted.

In contemporary culture, sexuality is treated as central to identity yet detached from moral meaning. Spirituality, meanwhile, is reduced to private feeling, disconnected from reality. The result is predictable: desire without direction, and religion without relevance.

But this separation is neither coherent nor true. Within the Christian tradition, sexuality and spirituality are integrated at the level of the human person.

---

Defining the Terms

Sexuality refers to the human capacity for sexual desire and union. Spirituality refers to the interior orientation of the person toward ultimate truth and God. Or according to the online Cambridge dictionary, sexuality is defined as “attitudes and activities relating to sex”, or “someone's ability to experience or show sexual feelings.” and spirituality, as “the quality that involves deep feelings and beliefs of a religious nature, rather than the physical parts of life.”

These are not separate compartments of life. Both concern the same subject: the human person.

Christian anthropology insists that the person is a unity of body and soul. The body is not an accessory to the self; it is expressive of the self. Therefore, what one does sexually is never merely physical — it is personal and spiritual.

From these definitions, it is clear that sexuality and spirituality are deeply connected. Major religions have developed specific interpretive views on sexuality, and the historical Christian perspective has been to avoid adopting non-Christian (pagan) approaches to sexuality, since these were often regarded as immoral. As the early Church decreed:

“It has seemed good to the Holy Spirit and to us… that you abstain from… unchastity.” (Acts 15:28–29, RSVCE)

The concern is not arbitrary restriction. It is coherence: sexual conduct reveals what one believes about the person and about God.

---

Sexuality as Self-Gift

Within Christianity, sexuality is ordered toward communion — a mutual and total self-gift between husband and wife.

Authentic spirituality, Scripture teaches, is not ritual performance but moral integrity and generosity:

“Religion that is pure and undefiled before God… is this: to visit orphans and widows in their affliction, and to keep oneself unstained from the world.” (James 1:27)

True religion is self-giving and morally ordered. So is authentic sexuality.

When sexuality flows from love, it affirms the dignity of the other. It says not “I use,” but “I give.” It seeks communion rather than consumption.

This reflects the original unity described in Genesis: the man and woman were “naked and not ashamed.” Their bodies were not instruments of control but signs of mutual trust and transparency. Desire existed, yet it was integrated within love.

As St. Thomas Aquinas explains, love properly understood is “to will the good of the other.”¹ Sexuality ordered by such love becomes an embodied act of willing the other’s good.

---

When Desire Is Severed from Love

The biblical account of Amnon and Tamar makes the opposite dynamic visible.

Amnon is described as “being in love” with Tamar. Yet after forcing her, the narrative shifts abruptly:

“Then Amnon hated her with very great hatred, so that the hatred with which he hated her was greater than the love with which he had loved her. And Amnon said to her, ‘Get up, and be gone!’” (2 Samuel 13:15)

The transformation is immediate and revealing.

What was called love collapses into revulsion after sex.

St. John Paul II observed that when sensual concupiscence achieves its aim, all interest in the object disappears, “As soon as [sensual concupiscence] achieves its ends, its attitude to the object changes completely, all ‘interest’ in it disappears.”²

The distinction must be precise:

Lust consumes. Love gives.
Lust seeks possession. Love seeks communion.

Lust reduces the other person to an object of satisfaction. Love affirms the other as a subject worthy of sacrifice and commitment.

Where sexuality is driven solely by appetite, communion cannot endure. Desire, when detached from self-gift, exhausts itself.

---

Why This Matters

When sexuality is severed from authentic spirituality (aka pure religion), two distortions emerge:

• Desire becomes self-justifying.

• The body becomes a tool of expression rather than a sign of covenant and committed love.

Yet appetite cannot sustain communion. A culture that absolutizes desire inevitably produces relational instability and loneliness, because consumption cannot generate permanence.

Authentic spirituality does not repress desire; it orders it. It asks:

Does this act embody self-giving love?
Does it affirm the dignity of the other?
Does it build lasting communion?

These are not merely religious concerns. They are community building ones.

---

Recovering Integration

When sexuality is integrated within authentic spirituality, intimacy becomes covenantal rather than consumptive. The body becomes ones’ language of self-gift rather than a vehicle for personal appetite.

Sexuality within the prism of authentic spirituality, by contrast, elevates the partner rather than denigrating or humiliating them. It is generous, since it flows from love and self-giving to the other. It opens the door to deeper communion, with openness to welcome new life—a child—arising from this union. Love, by its nature, is fruitful. Seen through this lens, sexuality embodies the Christian religious values of charity, holiness, and unity.

Here the coherence of the Christian vision becomes evident:

Sexuality finds its truth in self-giving love.
Spirituality finds its credibility and relevance when it embraces embodied reality.

Separated, both are distorted.
United, both are clarified.

---

Conclusion

The crisis of modern sexuality is not that desire is too strong.

It is that sexual desire has been detached from order and, hence its meaning.

Sexuality without authentic spirituality becomes self-centered appetite.

The body is not the enemy of the soul. It is the soul made visible.

Sexuality, when lived as self-gift, becomes a path to the couple communion, while spirituality ensures that sexuality is purified of lust and directed toward love.t.

---

Notes

¹ St. Thomas Aquinas, Summa Theologiae, I–II, q. 26, a. 4.
² Karol Wojtyła (St. John Paul II), Love and Responsibility.

…..

Note: If this reflection helped you think more deeply about the integration of faith and sexuality, consider subscribing for future essays on theology, culture, and authentic Christian spirituality.

Peut-on aimer quelqu’un que l’on déteste ?

En 2012, j'avais écrit cette petite réflexion en anglais, et comme elle continue d'être une réflexion d'actualité, je me suis dit que je devrais la mettre aussi en langue française pour une plus grande audience. Voici sa traduction ci-dessous:

---

Pouvons-nous aimer quelqu'un que nous détestons ?

En écoutant aujourd'hui le Dr Gary Chapman, auteur de "Les 5 langages de l'amour", il a raconté l'histoire d'une femme qui lui a posé cette question : "Pouvons-nous aimer quelqu'un que nous détestons ?", en parlant de son mari.

En répondant à cette question, le Dr Chapman a distingué l'amour en tant que sentiment et les actes d'amour. Le premier est une sensation chaleureuse envers quelqu'un, tandis que le second concerne des actes de gentillesse. Il a expliqué que, bien qu'il puisse sembler impossible, voire hypocrite, d'éprouver une sensation agréable envers quelqu'un que nous considérons comme un ennemi, il n'est cependant pas hypocrite de montrer des actes de gentillesse envers cette personne.

En réfléchissant à cette distinction sophistiquée et éclairante faite par le Dr Chapman concernant les couples traversant des périodes difficiles, mes pensées m'ont conduit aux paroles de Jésus dans les Béatitudes. Faisait-il référence aux actes de gentillesse envers un ennemi ou à éprouver une sensation agréable envers un ennemi lorsqu'il a dit que nous devrions aimer nos ennemis ?

Il me semble avoir conclu, en me remémorant mentalement les paroles de Jésus dans Matthieu 5 ainsi que la recommandation de Saint Paul dans Romains 12, que "aimer nos ennemis" n'implique pas d'avoir un sentiment extatique envers eux, mais plutôt d'avoir une disposition du cœur à vouloir faire du bien à ceux qui nous ont traités injustement, même en l'absence de sentiment chaleureux. Comme je l'ai entendu dire, je crois que c'était le pasteur Patrick Massassu de l'Église de la Restauration qui l'a dit, je ne me souviens pas bien : "Un homme ou une femme de Dieu est mû par ce qu'il ou elle croit et non par ce qu'il ou elle ressent". Cette déclaration peut sembler dramatique, mais elle souligne une vérité nécessaire. Nous devrions être guidés par nos convictions, car celles-ci ne changent pas facilement, et non par nos sentiments qui changent plus souvent que la météo et sont sujets à des sautes d'humeur fréquentes.

Ainsi, si j'ai raison et que Jésus faisait référence aux actes de gentillesse lorsqu'il a dit que nous devrions aimer nos ennemis, il va sans dire que nous devons savoir quel type d'actes de gentillesse nous devrions montrer ! Les actes que vous choisirez dépendront du type d'adversité à laquelle vous êtes confronté et de la personne avec qui vous traversez ce moment difficile.

Je vais en mentionner un parmi tant d'autres, et je suis sûr que vous pourrez trouver les autres en fonction de votre situation. Voici l'un des langages d'amour de Jésus :

Jésus a dit : "Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent" (Matthieu 5:44).

Les bénédictions sont l'un des actes de gentillesse que vous pouvez appliquer. Les bénédictions sont des paroles ou des actes favorables envers quelqu'un. Au premier siècle, on raconte l'histoire d'un meurtrier religieux dont le but dans la vie était d'effacer le christianisme du Moyen-Orient (Actes 9:1, Galates 1:13; Philipiens 3:6; 1Timothée 1:13). À cette époque, de telles personnes devenaient la norme plutôt que l'exception. Un des documents historique nous dit qu'à la mention de son nom, ce n'était pas le sentiment et l'excitation de l'amour qui venaient à la communauté chrétienne (Actes 9:26). Cependant, après probablement des années à être béni par la communauté chrétienne, ce personnage connu en Palestine sous le nom de Saul de Tarse aurait eu une intervention surnaturelle dans sa vie, a cessé ses activités meurtrières et s'est même converti à la foi qu'il méprisait autrefois jusqu'à la mort. Vous le connaissez probablement sous le nom de l'apôtre Paul. Même un meurtrier systématique peut changer l'histoire du monde s'il est suffisamment béni. Bénir quelqu'un qui vous maltraite est un acte d'amour. Et le Cantique des Cantiques nous dit que l'amour est fort comme la mort (Cantiques 8:6). Une caractéristique de la mort est qu'elle a eu dans l'histoire humaine un bilan parfait d'être irrésistible jusqu'à présent. Tout le monde semble tout simplement incapable d'y échapper. Cependant, les Écritures juives nous disent que l'amour est aussi fort que la mort. J'en conclus que l'amour est aussi irrésistible que la mort. Envoyez plus d'amour envers un homme ou une femme misérable et, tôt ou tard, le changement viendra.

En cette période de deuil national, qui commence cette semaine, alors que nous nous souvenons de ceux qui ont été injustement tués lors du génocide contre les Tutsi au Rwanda en 1994, souvenons-nous également des paroles de Jésus. S'il est notre Seigneur, nous savons exactement ce que nous devons faire avec nos blessures et nos douleurs personnelles, ainsi qu'avec notre obsession énervante concernant nos ennemis. Les voies de Jésus fonctionnent toujours. Il ne s'agit pas du sentiment, il s'agit de notre conviction nouvelle en Christ Jésus. L'amour est la voie à suivre pour le progrès de notre nation, c'est le chemin vers la rédemption d'une relation perdue entre les couples, c'est le chemin vers une spiritualité plus forte, non ternie par des soupçons obscurs. Il me semble que le remède de Dieu à notre monde déchu et à notre condition brisée, c'est l'amour.

Si vous aimez, vous êtes en effet son disciple (à savoir, JÉSUS)!

SOUVENEZ-VOUS DE JÉSUS et aimez vos amis, aimez vos ennemis, aimez votre famille — aimez tout le monde en les bénissant!

---

Débatre Marie: Catholique vs Brahnamiste

Dernièrement, j'ai partagé une série d'échanges que j'ai eus avec une personne qui s'inscrit profondément dans la théologie Branhamiste. Et bien, récemment, il a partagé un nouveau point de contentieux entre leur système théologique et le système théologique catholique. Je cite le cœur de son opposition et j'y répondrai ci-dessous :

Ben-yamin Bashizi: "C’est seulement en 431, au concile d’Ephèse, que Marie a été déclarée “Mère de Dieu”. Après cela, on commença à lui donner différents titres comme: “Notre Dame”, “Reine du Ciel”, “Médiatrice”, “Celle qui secourt”, “Celle qui intercède”, “Mère de toutes grâces”, “Mère de l’Eglise”, et aussi “Celle qui a écrasé le serpent”, etc. etc. Beaucoup de ces désignations, qui se rapportaient à Christ, ont été transférées de Christ à Marie, et c’est la raison pour laquelle elles sont également antichrist."

Voici mes réponses:

1. Le Concile d'Éphèse en 431 (Théotokos = Mère de Dieu)

Le Concile d'Éphèse en 431 a proclamé Marie comme Théotokos, c'est-à-dire "Celle qui a enfanté Dieu" ou "celle qui porte Dieu" ou simplement, "Mère de Dieu" comme vous l'avait correctement indiqué. Cette déclaration visait à affirmer la nature divine de Jésus-Christ, en précisant que celui-ci est Dieu dès sa conception. Cependant, il est important de noter que le titre de Théotokos n'a pas été inventé lors de ce concile du 5eme siècle (AD 431), mais qu'il était déjà largement en usage bien avant 431. Par exemple, Saint Athanase d'Alexandrie, dans ses écrits au 4eme siècle (AD 360), utilisait ce terme pour décrire Marie. Dans son ouvrage contre les heresies Ariens, il appelle Marie, Theotokos à 4 reprises. En voici un example quand Il a écrit :

"He took flesh of the Virgin, Mary bearer of God [Theotokos /Mother of God], and was made man."

"Il a pris chair de la Vierge Marie, Mère de Dieu [Theotokos], et s'est fait homme." - Saint Athanase (AD. 360), Discours contre les Ariens, 3, 29.

Source: https://www.newadvent.org/fathers/28163.htm  

En outre, dans l'Évangile selon Luc, Élisabeth appelle Marie "mère de mon Seigneur" (Luc 1:43), ce qui est une reconnaissance explicite de son rôle unique et de l'identité divine de l'enfant qu'elle porte. Car le mot seigneur est cité 17 fois dans le chapitre premier de l'Evangile de saint Luc et à les 16 autre fois il est itulisé comme synonyme pour Dieu. Donc il est normale de comprendre que dans Luc 1:43, Seigneur fait aussi reference à Dieu incarnée en homme, à savoir Jesus Christ. Je recommende une video que j'ai faite dans le passé à ce sujet: "Marie, Mère de 'Dieu Avec Nous' (Emmanuel)" - voici le lien: https://www.youtube.com/watch?v=xQ8ZFVY8JNY&t=2s

2. Les Titres de Marie: Les divers titres donnés à Marie tels que "Notre Dame", "Reine du Ciel", "Médiatrice", etc., ont des fondements scripturaires et traditionnels. Ces titres reflètent différents aspects de son rôle dans l'histoire du salut et dans la vie de l'Église.

a) Notre Dame : Ce titre trouve ses racines dans l'Ancien Testament et les traditions du Proche-Orient ancien. Le terme "Notre Dame" peut être lié au titre de "Reine Mère" en Israël, connu sous le nom de Gebirah ou "Grande Dame". Dans la monarchie davidique, la mère du roi avait un statut élevé et était honorée comme la Gebirah. Par exemple, dans 1 Rois 2:19, Salomon fait asseoir sa mère Bethsabée à sa droite, un signe de grande estime et d'honneur. Puisque Jésus est présenté comme le successeur du roi David par Saint Luc lors de l'Annonciation de Gabriel (Luc 1:32-33), 

Luke 1:32-33  "Il [Jésus] sera grand et sera appelé Fils du Très Haut, et le Seigneur Dieu lui donnera le trône de David, son père. Il règnera sur la maison de Jacob éternellement, et son règne n'aura point de fin." 

Il en découle naturellement donc que Marie recevait sa vocation de mère du Roi d'Israël, aussi connut sous le nom de la "Gebirah" ou, en d'autres mots, "la (Grande) Dame". 

Le mot "Gebirah" (גְּבִירָה, gebı̂yrâh) apparaît six fois dans la Bible (voir eSword King James Concordance, H1377) : 1 Rois 11:19, 1 Rois 15:13, 2 Rois 10:13, 2 Chroniques 15:16, Jérémie 13:18, Jérémie 29:2. Selon l'encyclopédie Wikipedia , le mot "Gebirah" signifie: 

Version Anglaise [original]: "Literally translated, the title means '[Great] Lady', with the word being the feminine counterpart to gəḇīr (גְּבִיר), 'lord'. However, given that this title is most often attributed to a queen mother, the two have become synonymous, and therefore gəḇīrā is most often translated as 'Queen Mother'." 

Traduction Française: "Traduit littéralement, le titre signifie '[Grande] Dame', le mot étant le pendant féminin de gəḇīr (גְּבִיר), 'seigneur'. Cependant, étant donné que ce titre est le plus souvent attribué à une reine mère, les deux sont devenus synonymes, et donc gəḇīrā est le plus souvent traduit par 'Reine Mère'". - Lien Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Gebirah

Donc appellé Marie, Notre Dame (Gebirah) n'est pas une invention sournoise mais un simple fait de l'histoire biblique, car les reine-Mère Juifs étaient appellé, Gebirah, i.e Dame. Et puisque Jésus est roi, sa mère est automatiquement une Gebirah, notre Dame.

Source érudite : 

• Scott Hahn, "Hail, Holy Queen: The Mother of God in the Word of God"; 
• Brant Pitre, "Jesus and the Jewish Roots of Mary: Unveiling the Mother of the Messiah"; 
• Video produite par des protestants: "The Queen Mother in the Bible and Ancient Near East"  - lien youtube: https://www.youtube.com/watch?v=ZH_sLpLwG1c

b) Reine du Ciel : Cette expression trouve sa base dans l'Apocalypse (12:1), où Marie est souvent identifiée avec la femme couronnée d'étoiles. Le texte dit : 

"Un grand signe apparut dans le ciel : une femme vêtue du soleil, la lune sous ses pieds et une couronne de douze étoiles sur sa tête." 

Cette description est généralement interprétée comme une référence à Marie par les Catholiques et même quelques érudits biblique Protestants (Ben Witherington III; Chilton, etc.) car elle apparaît dans le ciel avec une couronne donc royauté dans le ciel, ce qui en fait logiquement la "Reine du Ciel".

c) Médiatrice et Intercesseuse: Je vais traité les 2 point ensemble puisqu'ils sont lié.

Il est important de comprendre que seul Christ est le médiateur d'une nouvelle et éternelle alliance:

Hébreux 9:15 : "Et c'est pour cela qu'il est le médiateur d'une nouvelle alliance, afin que, la mort étant intervenue pour le rachat des transgressions commises sous la première alliance, ceux qui sont appelés reçoivent la promesse de l'héritage éternel".

Cependant, les croyants jouent leur rôle de médiation de différentes manières, non pas en établissant une nouvelle alliance, mais en parlant aux hommes de Dieu (par la prédication, la proclamation, l'exhortation), et en parlant des hommes à Dieu (dans la prière d'intercession). En bref, en faisant office d'ambassadeur pour Christ:

"Nous faisons donc les fonctions d'ambassadeurs pour Christ, comme si Dieu exhortait par nous; nous vous en supplions au nom de Christ: Soyez réconciliés avec Dieu!" - 2 Corinthiens 5:20

 Un des aspects de cette médiation c'est l'interecession. Par exemple, Saint Paul exhorte les croyants à être des intercesseurspar leur prière:

"Je recommande donc, avant tout, qu'on fasse des supplications, des prières, des intercessions, des actions de grâces, pour tous les hommes" - 1 Timothée 2:1

"Faites en tout temps par l'Esprit toutes sortes de prières et de supplications. Veillez à cela avec une entière persévérance, et priez pour tous les saints. Priez pour moi, afin qu'il me soit donné, quand j'ouvre la bouche, de faire connaître hardiment et librement le mystère de l'Évangile". - Éphésiens 6:18-19

Il est donc normale de voir les croyants comme des médiateurs/médiatrices, intercesseuses, intercesseurs de par leur prières et par le fait qu'ils soient des ambassadeurs, des réconciliateurs entre Dieu et les hommes. Certe, la sainte Vierge Marie ne saurait être soustrait de cette noble tâche de médiatrice et intercesseuse.

d) Celle qui secourt : Tous ceux qui sont appelés à être co-ouvriers avec Dieu (1Corinthiens 3:9) deviennent des secouristes. 

Les croyants sauvent les gens dans leur détresse et de leurs multiples maux. La Bible dit dans Jacques 5 que les croyants sauvent les égarés : 

"qu’il sache que celui qui ramènera un pécheur de la voie où il s’égarait sauvera son âme de la mort et couvrira une multitude de péchés." - Jacques 5:20 

Dans 1 Timothée, le prédicateur de l'évangile se sauve et sauve d'autres : 

"En persévérant dans ces choses, tu te sauveras toi-même, et tu sauveras ceux qui t'écoutent." - 1 Timothée 4:16

Dans Galates 6 et Romains 13-14, les croyants se soutiennent mutuellement en portant leurs fardeaux les uns des autres : 

"Portez les fardeaux les uns des autres, et vous accomplirez ainsi la loi de Christ." - Galates 6:2

"Accueillez celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions." (Romains 14:1). 

Tout ces textes montrent le role de sécoure que donnent les croyants au prochains. Par conséquent, la Mère du Seigneur, Marie, ne saurait être exemptée d'être une de ces secouristes, surtout qu'elle a été la première à secourir le monde en disant "oui" à Dieu et en nous donnant un Sauveur, Maranatha!

e) Mère de toutes grâces : Marie est la Mère de toute grâce pour deux raisons. 

Premièrement, parce que son Fils Jésus-Christ est le détenteur de toute grâce, car "la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ" (Jean 1:17). 

Deuxièmement, l'ange Gabriel, en annonçant son rôle futur de devenir la mère du Roi Jésus, la salue comme étant "Pleine de grâce" [charitoo] ou "celle qui a trouvé grâce" (Luc 1:28, 30). Donc, il n'y a aucune raison d'avoir un malaise à ce sujet.

f) Mère de l’Église : Si nous nous rappelons dans Apocalypse 12, Marie est introduite comme Reine du Ciel au verset 1, ayant une couronne et apparaissant au ciel. Elle est aussi présentée comme enfantant un Fils qui régnera sur le monde, le Messie (verset 5). Donc, elle est la Mère de Jésus le Messie, et elle est aussi présentée comme étant la mère de ceux qui croient et qui sont persécutés par le dragon, Satan, dans Apocalypse 12:17 : 

"Et le dragon, irrité contre la femme, s'en alla faire la guerre au reste de sa postérité, à ceux qui gardent les commandements de Dieu et qui ont le témoignage de Jésus."

Ceux qui gardent les commandements de Dieu et le témoignage de Jésus sont évidament membre de l'Eglise, sont aussi appelé la postérité de la femme, la même femme qui enfantant le Christ Jésus (verset 5). Donc elle est la mère de Jesus, et aussi la mère de son corps mystique (la communauté de croyants), donc la mère de l'Eglise. On ne devrait pas ce tiré les cheveux pour cette appelation. D'après tous st. Jean lui me mêest à l'aise avec cette nouvelle forme de filiation spirituel (Jean 19:26-27).

e) Celle qui a écrasé le serpent : Pourquoi sommes-nous étonnés qu'elle ait écrasé le serpent ? N'est-ce pas le langage biblique de ceux qui parviennent à vaincre Satan ? 

Jésus dit aux disciples qu'il leur a donné,

"Voici, je vous ai donné le pouvoir de marcher sur les serpents et les scorpions, et sur toute la puissance de l'ennemi; et rien ne pourra vous nuire." - Luc 10:19

Saint Paul dit aussi aux Romains que bientôt, 

"Le Dieu de paix écrasera bientôt Satan sous vos pieds. Que la grâce de notre Seigneur Jésus soit avec vous !" - Romains 16:20

Pourquoi penser donc que la mère de notre Seigneur serait exemptée de cette expérience de victoire sur le diable, elle qui est l'image même du prémier chrétien, disciple de Jésus.

En conclusion: 

Je suis d'avis contraire à ceque vous avez posté ci-haut. La théologie catholique sur Marie est profondément ancrée dans la tradition biblique et une coherente réflection théologique par l'Eglise sur son rôle. Certe, nous differont sur nos interprétation des sainte écritures, mais divergence sur l'interpretation ne veut dire guerre que nos croyances manques de fondement biblique. Quand les divers titre mariale son bien comprise, on remarque qu'elle ne diminue en rien la centralité de Jésus-Christ, mais au contraire, elle éclaire et enrichit la compréhension du mystère de l'Incarnation et de la Rédemption en nous montrant comment nous devenons participants à la nature divine (2 Pierre 1:4). 

Par conséquent, ces titres et honneurs ne sont ni des exagérations ni des innovations, mais des reconnaissances appropriées du rôle unique de Marie dans l'histoire du salut, et une image de notre rôle de chrétiens dans l'histoire du salut.

Débat: Succession Apostolique (La Mort du Brahnamiste Franck Edward)

Suite à la mort du Branhamiste, Edouard Frank, un de ses coreligionnaires, Monsieur Ben, durant son éloge de sa vie publlié sur Facebook, fait une remarque peu flatteuse sur l'Église Catholique et sa doctrine de la succession apostolique ou tout simplement la succession de leadership dans l'Église. C'est dans ce cadre que ce dialogue ci-bas est intervenu. Je vous souhaite une belle lecture et j'espère que cela vous sera informatif.

.....................................................

Ben-yamin Bashizi commente: " ... Malheureusement, des assemblées égarées du Message ont adopté la méthode catholique de succession, que les principaux meneurs appellent 'la relève, prendre la relève'. Frère Frank n'a jamais cru ni dit qu'il a relevé frère Branham. Au contraire, ce qu'il faut dire, c'est qu'il y avait une connexion entre le ministère de Branham et celui de Frank, mais chacun avait un mandat divin spécial et particulier."

.............

Eric Gatera réponds:

Ben-yamin Bashizi, C'est difficilement défendable votre proposition que "l'histoire de relève n'est pas l'affaire des vrais serviteurs dans l'Église de Dieu". Nous savons bien qu'à la mort de l'apôtre Judas, il a été succédé par l'apôtre Matthias (Actes des apôtres 1). Et la typologie biblique nous montre que dans l'Ancien Testament, ombre des choses à venir, le patriarche Moïse a été succédé par le patriarche Josué, le prophète Élie par le prophète Élisée, les rois d'Israël se sont succédé les uns aux autres, depuis le roi Saül, passant par David et les autres monarques en Israël et en Juda. Même les vizirs royaux se sont succédé dans le royaume de David (image du royaume de Dieu, donc l'Église) comme en témoigne Ésaïe 22 avec Éliakim. Ainsi, la Sainte Église Catholique n'a pas du tout tort sur sa doctrine de la succession apostolique.

Ben-yamin Bashizi réponds:

Eric Gatera, Hahahaha ! Je ne te savais pas sur mon parcours. Oui, tu as raison qu'il y a eu des séries de succession des rois et des prophètes dans l'Ancien Testament. Mais dans l'Église du Nouveau Testament, personne n'est chef des autres, pas même l'évêque, l'autorité la plus élevée de l'Église du Seigneur. D'ailleurs, une église locale n'est jamais un système d'un seul homme mais elle est dirigée par plusieurs évêques ou anciens. L'Église universelle n'a qu'un berger ou conducteur et c'est le Souverain Berger Jésus-Christ. Le Christ a un ministère qui n'est pas transmissible. Il n'y a pas de succession dans l'Église, mais Dieu suscite des hommes qu'il établit dans divers ministères et fonctions.

......

Eric Gatera réponds:

Ben-yamin Bashizi Hahahaha, parfois j'y jette un coup d'œil. Quand l'honneur de la Sainte Église Catholique est en jeu, Facebook attire souvent mon attention. Hahahahaha

Point 1: En revenant sur le commentaire lié à la succession apostolique, je pense qu'on a une évidence néo-testamentaire qui appuie la proposition que vous avez avancée. Je l'ai d'ailleurs mentionné ci-haut, le cas de la succession apostolique après le décès de l'apôtre Judas par l'apôtre Matthias : 

Actes des apôtres 1:20, 26 "Or, il est écrit dans le livre des Psaumes : ... Qu'un autre prenne sa charge! ... Ils tirèrent au sort, et le sort tomba sur Matthias, qui fut associé aux onze apôtres. " 

On voit aussi l'inquiétude de l'apôtre Paul qui cherche à assurer la succession de son travail apostolique: 

2 Timothée 2:2 "Et ce que tu as entendu de moi en présence de beaucoup de témoins, confie-le à des hommes fidèles, qui soient capables de l'enseigner aussi à d'autres."

 Donc, le Nouveau Testament montre que le ministère apostolique est transmissible, de Judas à Matthias, et de saint Paul aux hommes capables en passant par saint Timothée.

Point 2: Dans l'Église depuis son origine, il y a toujours eu des leaders qui étaient à la tête (chef) des autres. On le voit non seulement dans l'histoire, mais également dans les Écritures, car Dieu a placé les apôtres au-dessus des prophètes, etc. (1 Co 12), et la lettre aux Hébreux rappelle qu'ils ont eu des conducteurs, ce qui signifie clairement qu'ils ne se dirigeaient pas eux-mêmes, mais qu'ils avaient des leaders spirituels, donc leurs chefs (Hébreux 13:7). On sait aussi que dans l'Apocalypse de saint Jean, des messages furent envoyés aux anges des églises du Proche-Orient, Éphèse, Laodicée, etc. Clairement, ces communautés ecclésiales avaient des chefs, des leaders (Apocalypse 2).

......

Ben-yamin Bashizi réponds:

Eric Gatera Des chefs hiérarchiques n'ont jamais existé ni à Jérusalem ni à Antioche, encore moins à Éphèse. Les apôtres et les anciens travaillaient ensemble et aucun ne régnait sur les autres. Pierre, en tant qu'ancien, s'adressait au reste des anciens comme à ses égaux. "Aux anciens comme moi..." 

1 Pierre 5:1 ''Voici les exhortations que j'adresse aux anciens qui sont parmi vous, moi ancien comme eux, ..." 

Quant à la succession, tu constateras que le remplaçant de Judas, Matthias, était un choix charnel, raison pour laquelle DIEU a dû appeler Paul à la place. Paul n'a jamais nommé Timothée successeur mais il l'exhortait en tant que co-ouvrier sur la manière de conduire les choses dans la maison du Seigneur. Il avait plus d'expérience que Timothée, Tite... Jamais dans la Bible et dans l'Église du Seigneur, on n'organisera un vote pour une succession comme on le voit dans les organisations humaines. 

Les 7 messagers des 7 âges de l'Église, car c'est de ça qu'il s'agit, ont été suscités et envoyés par Dieu lui-même de manière surnaturelle. Aucun vote de succession n'a été organisé pour Pierre, Paul, Irénée, Martin, Colomban, etc. Le premier vote organisé par les ecclésiastiques avec le gouvernement a eu lieu au 4e siècle avec la grande église organisée, la mère de toutes les églises organisées selon le style de la mère.

......

Eric Gatera réponds:

Bonjour Ben-yamin Bashizi,

1) Vous dites, "Des chefs hiérarchiques n'ont jamais existé ni à Jérusalem ni à Antioche, encore moins à Éphèse." 

Réponse : Le problème avec cette assertion, c'est qu'elle a été émise sans évidence. Nous savons au contraire, comme je l'ai mentionné ci-haut, que l'Église du Seigneur a toujours eu une structure hiérarchique dès ses origines primitives comme saint Paul le remarque dans 

1 Corinthiens 12:28, "Et Dieu a établi dans l'Église premièrement des apôtres, secondement des prophètes, troisièmement des docteurs, ensuite ceux qui ont le don des miracles, puis ceux qui ont les dons de guérir, de secourir, de gouverner, de parler diverses langues."

......

2) Vous dites encore, "Les apôtres et les anciens travaillaient ensemble et aucun ne régnait sur les autres. Pierre, en tant qu'ancien, s'adressait au reste des anciens comme à ses égaux. "Aux anciens comme moi..." 

Réponse : Le fait de travailler ensemble n'exclut pas la présence d'une hiérarchie. Après tout, le Seigneur lui-même travaillait avec les Apôtres (Marc 16:20) et les chrétiens sont appelés 'co-ouvriers de Dieu' (1 Corinthiens 3:9), mais allons-nous dire que le Seigneur ne règne pas sur les apôtres et les disciples? 

Marc 16:20, "... Le Seigneur travaillait avec eux, et confirmait la parole par les miracles qui l'accompagnaient." 

1 Corinthiens 3:9, "Car nous sommes collaborateurs de Dieu; vous êtes le labourage de Dieu, l'édifice de Dieu." 

Et le texte de 1 Pierre 5:1 non plus ne retire pas à saint Pierre son rôle de leadership dans l'Église du Seigneur. Après tout, nous avons fait des expériences similaires quand un chef de la nation s'adresse au peuple et les appelle ses concitoyens ou compatriotes ou même, 'my fellow Americans'. En aucun cas, ce reconnaître comme membre d'une société n'exclut le fait qu'il y ait une hiérarchie reconnue. N'oublions pas que même saint Paul a reconnu que saint Pierre (a.k.a. Céphas) avec 2 autres anciens étaient considérés comme des colonnes dans l'Église de Jérusalem, insinuant ainsi une hiérarchie. 

Galates 2:9, " ... Jacques, Céphas, et Jean, qui étaient considérés comme étant des colonnes."

......

3) Vous dites aussi, "Quant à la succession, tu constateras que le remplaçant de Judas, Matthias, était un choix charnel, raison pour laquelle DIEU a dû appeler Paul à la place." 

Réponse : Vous me demandez de constater que le remplacement de l'apôtre Judas par l'apôtre Matthias était charnel, et que l'apôtre successeur était saint Paul, mais votre assertion, une fois de plus, ne procure aucune évidence. Cependant, puisque vous m'avez demandé de constater, permettez-moi de faire 4 constats : 

A) Je constate plutôt, comme déjà cité auparavant, que la succession s'est faite en citant les saintes écritures, donc pas une œuvre de la chair : "Or, il est écrit dans le livre des Psaumes : ... Qu'un autre prenne sa charge!" ... Ils tirèrent au sort, et le sort tomba sur Matthias, qui fut associé aux onze apôtres." - Actes 1:20, 26 

B) Et je constate encore que ce texte du choix de Matthias est précédé par le verset qui dit que les apôtres étaient dans une atmosphère de prière avant que saint Pierre cite les Psaumes ci-haut, donc ce n'était pas une œuvre de la chair : "Tous ceux-ci persévéraient d'un commun accord dans la prière" - Actes 1:14 

C) Je constate aussi que le choix de l'apôtre Matthias s'est fait après avoir invoqué Dieu spécifiquement pour orienter le choix du successeur de l'apôtre Judas, donc pas une œuvre de la chair : "Et priant, ils dirent : Toi, Seigneur, qui connais les cœurs de tous, montre lequel de ces deux tu as choisi" - Actes 1:24 

D) Et finalement, je constate que la méthodologie utilisée pour faire le choix était en accord parfait avec les saintes Écritures qui utilisaient le jet de sorts pour choisir entre deux alternatives : Lévitique 16:8; Josué 18:10; 1 Samuel 14:41-42; 1 Chroniques 24:5; et Jonas 1:7. Donc, une fois de plus, ce n'était pas une œuvre de la chair. 

Note : Je note donc que la succession apostolique est bien biblique puisqu'elle apparaît au premier chapitre du livre des Actes des apôtres avec la présence de l'apôtre Matthias qui succède à l'apôtre Judas. Je note aussi que saint Paul était aussi un apôtre, mais choisi dans des circonstances différentes. Il était un apôtre comme l'apôtre Barnabas car ils reçurent tous deux leur apostolat quand le Saint-Esprit les a choisis à Antioche et que l'Église les a mis à part et envoyés en mission apostolique (Actes 13:1-3). 

Les deux sont appelés apôtres (au pluriel) dans la suite, comme le démontre ce texte biblique : "Mais les apôtres, Barnabas et Paul, l'ayant appris, déchirèrent leurs vêtements et s'élancèrent dans la foule" - Actes 14:14 

J'en déduis donc que votre réticence contre l'apostolat de saint Matthias succédant à Judas ne tient pas quand on fait un sondage biblique et ne saurait être défendue bibliquement.

......

4) Vous dites aussi, "un vote pour une succession comme on le voit dans les organisations humaines." 

Réponse : Je ne pense pas que la méthodologie soit le cœur du sujet en discussion. Le Saint-Esprit peut inspirer la succession de diverses manières, par le jet de sorts (Actes 1), d'autres moyens surnaturels (Actes 13), et probablement d'autres manières. Le cœur du dialogue est d'abord d'admettre ce qui est évident dans les saintes Écritures, la succession apostolique existe et Actes 1 le démontre avec saint Matthias. La méthodologie appropriée peut être discutée séparément.

......

5) Vous dites encore : "Les 7 messagers des 7 âges de l'Église, car c'est de ça qu'il s'agit, ont été suscités et envoyés par Dieu lui-même de manière surnaturelle." 

Réponse : Sans entrer dans le débat interprétatif sur l'identité des 7 anges se trouvant dans les 7 Églises situées dans les cités d'Asie du 1er siècle. La Bible ne dit pas que ces 7 églises sont des âges. Le mot 'âge' est introduit artificiellement dans les textes bibliques par les défenseurs de la théorie des âges ecclésiaux. Je sais qu'Edward Frank en faisait partie parmi tant d'autres avant lui et après lui.

......

6) Vous dites finalement, "Le premier vote organisé par les ecclésiastiques ensemble avec le gouvernement a eu lieu au 4e siècle avec la grande église organisée, la mère de toutes les églises organisées selon le style de la mère." 

Réponse: Cette assertion ci-haut, une fois de plus, ne reçoit aucun traitement évidentiaire. Cependant, l'évidence historique est tout autre, car nous savons que la mention d'une succession apostolique en leadership dans l'Église de Jésus-Christ précède le 4ème siècle que vous avez mentionné:

ÉVIDENCE 1: On lit déjà au premier siècle (l'an 80 après J.C.) dans les écrits de saint Clément ce qui suit : 

"XLIV, 1.: Nos Apôtres aussi ont su qu’il y aurait des contestations au sujet de la dignité de l’épiscopat ; 2. c’est pourquoi, sachant très bien ce qui allait advenir, ils instituèrent les ministres que nous avons dit et posèrent ensuite la règle qu’à leur mort d’autres hommes éprouvés succéderaient à leurs fonctions. 3. Ceux qui ont ainsi reçu leur charge des Apôtres, ou, plus tard, d’autres personnages éminents, avec l’assentiment de toute l’Église."

Référence: 1 Clément 44:1-3 https://laportelatine.org/.../epitre-de-clement-de-rome...

......................

ÉVIDENCE 2: On lit au 2ème siècle dans les écrits de saint Irénée de Lyon (l'an 189 après J.C), dans son ouvrage "Contre les Hérésies; Livre 3, section 3", ce qui suit : 

"Ainsi donc, la Tradition des apôtres, qui a été manifestée dans le monde entier, c'est en toute Église qu'elle peut être perçue par tous ceux qui veulent voir la vérité. Et nous pourrions énumérer les évêques qui furent établis par les apôtres dans les Églises, et leurs successeurs jusqu'à nous." 

"Mais comme il serait trop long, dans un ouvrage tel que celui-ci, d'énumérer les successions de toutes les Églises, nous prendrons seulement l'une d'entre elles, l'Église très grande, très ancienne et connue de tous, que les deux très glorieux apôtres Pierre et Paul fondèrent et établirent à Rome ; en montrant que la Tradition qu'elle tient des apôtres et la foi qu'elle annonce aux hommes sont parvenues jusqu'à nous par des successions d'évêques, nous confondrons tous ceux qui, de quelque manière que ce soit, ou par infatuation, ou par vaine gloire, ou par aveuglement et erreur doctrinale, constituent des groupements illégitimes :" 

"Donc, après avoir fondé et édifié l'Église, les bienheureux apôtres remirent à Lin la charge de l'épiscopat ; c'est de ce Lin que Paul fait mention dans les épîtres à Timothée. Anaclet lui succède. Après lui, en troisième lieu à partir des apôtres, l'épiscopat échoit à Clément." "À ce Clément succède Évariste ; à Évariste, Alexandre; puis, le sixième à partir des apôtres, Xyste est établi ; après lui, Télesphore, qui rendit glorieusement témoignage ; ensuite Hygin ; ensuite Pie ; après lui, Anicet ; Soter ayant succédé à Anicet, c'est maintenant Éleuthère qui, en douzième lieu à partir des apôtres, détient la fonction de l'épiscopat. Voilà par quelle suite et quelle succession la Tradition se trouvant dans l'Église à partir des apôtres et la prédication de la vérité sont parvenues jusqu'à nous. Et c'est là une preuve très complète qu'elle est une et identique à elle-même, cette foi vivifiante qui, dans l'Église, depuis les apôtres jusqu'à maintenant, s'est conservée et transmise dans la vérité." 

Référence: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://www.theologica.fr/.../St.Irenee-de-Lyon_Traite...

......................

ÉVIDENCE 3: On lit aussi au 3ème siècle dans les écrits de saint Cyprien de Carthage (Lettre 69, paragraphe 3), ce qui suit : 

"Aussi, puisque l'Église seule a l'eau vivifiante et le pouvoir de baptiser et de purifier, celui qui dit que l'on peut être baptisé et sanctifié chez Novatien, devrait établir d'abord et montrer que Novatien est dans l'Église, ou la gouverne. L'Église en effet est une et ne peut, étant une, être à la fois dedans et dehors. Si elle est chez Novatien, elle n'était pas chez Corneille ; mais si elle était chez Corneille, qui succéda par une ordination légitime à l'évêque Fabien, et à qui le Seigneur, outre l'honneur épiscopal, a donné aussi la gloire du martyre, Novatien n'est pas dans l'Église, et ne peut pas être considéré comme un évêque, lui qui, au mépris de la tradition évangélique et apostolique, est sorti de lui-même et n'a succédé à personne. En effet, celui-là ne peut gouverner l'Église qui n'a pas été ordonné dans l'Église." 

Référence:: http://jesusmarie.free.fr/cyprien_de_carthage_lettres... 

...

Ben-yamin Bashizi réponds:

Tu es un très bon et grand chercheur. Ton exposé ci-haut démontre que tu le fais de tout cœur. Que le Seigneur fasse luire sa lumière sur toi ! De toutes ces évidences, je retiens que l'Église officielle avait déjà mis en place cette succession qui n'a fait que se pérenniser au cours des siècles. La petite église qui ne suivait pas ce grand courant religieux a été ignorée ainsi que son histoire. Lisez le Livre des martyrs de Fox, Les deux Babylones d'Alexandre Hislop et d'autres... Ils auraient touché cet aspect de succession apostolique que l'État soutenait absolument pour lui permettre de bien contrôler les bas peuples. La petite église s'organisait par le Saint-Esprit. Ils n'avaient aucun programme fixé ni hiérarchie pour leur donner des ordres à suivre. Ils s'attendaient au Saint-Esprit en tous. Ils étaient tous frères et sœurs, les anciens ne se prenaient pas pour des chefs. Et quand ils mouraient, d'autres continuaient sans une succession au sens humain protocolaire.

...

Eric Gatera réponds:

Si vous me permettez une dernière réflexion,

1) Quand vous dites : "La petite église qui ne suivait pas ce grand courant religieux a été ignorée ainsi que son histoire." 

Réponse : Comme cela fut remarqué ci-haut avec la lettre de St. Clément, la succession apostolique était déjà connue au 1er siècle (AD 80), soit environ 50 ans après la résurrection du Seigneur Jésus-Christ (AD 30). Il n'y a donc pas de raison de croire que cette petite église dont vous mentionnez soit différente de celle mentionnée dans la lettre de St. Clément, un leader apostolique de la sainte Église qui était sous d'intenses persécutions par les empereurs romains.

2) Vous dites : "Ils n'avaient aucun programme fixé ni hiérarchie pour leur donner des ordres à suivre." 

Réponse : Je crains encore que cette assertion ci-haut n'ait aucun appui biblique puisque nous savons déjà, comme informé ci-haut, que Dieu a mis premièrement dans l'Église les apôtres (1 Corinthiens 12), dans le livre des Hébreux on parle des conducteurs ou dirigeants qui sont des modèles à suivre (Hébreux 13), et le livre de l'Apocalypse s'adresse aux 7 anges (messagers) des 7 églises d'Asie, sous-entendant que ces messagers allaient diriger le troupeau sous eux selon les instructions reçues dans la révélation de St. Jean. Il est indéniable que la première Église, tout comme aujourd'hui, était dirigée et avait une hiérarchie (voir Galates 2 cité ci-haut).

3) Vous dites encore : "Et quand ils mouraient, d'autres continuaient sans une succession au sens humain protocolaire." 

Réponse : Mais nous savons maintenant que ceci est incorrect, car Actes 1 nous dit qu'à la mort de l'apôtre Judas, il fut succédé par l'apôtre Matthias. Les textes bibliques sont indéniables à ce sujet. On ne peut pas échapper à ce protocole biblique.

4) Finalement, vous me proposez : "Lisez le Livre des martyrs de Fox, Les deux Babylones d'Alexandre Hislop et d'autres... Ils auraient touché cet aspect de succession apostolique que l'État soutenait absolument pour lui permettre de bien contrôler les bas peuples." 

Réponse : J'aimerais bien, mais le souci est que les deux ouvrages référés apparaissent plus d'un millénaire après les événements de l'Église chrétienne primitive et ne sont pas écrits par des historiens de formation. Donc leur pertinence sur l'historicité du sujet en contention est nulle. C'est pour cela que je vous ai procuré la documentation primaire (primary source) venant du 1er siècle (St. Clément), 2ème siècle (St. Irénée) et 3ème siècle (St. Cyprien) quand j'ai argumenté mon cas, et non en me fiant à des sources secondaires discutables.

Par exemple, quelques recherches sur le net m'ont fourni les informations suivantes :

Livre des Martyrs de Fox :

• Titre original : "Actes et monuments"
• Auteur : John Foxe
• Première publication : 1563 (donc écrit au 16ème siècle)

Les Deux Babylones :

• Titre original : "The Two Babylons"
• Auteur : Alexander Hislop
• Première publication : 1853 (donc écrit au 19ème siècle)

Note : Aucun de ces deux auteurs n'a reçu de formation académique en histoire. On peut en déduire que si ces auteurs parlent de faits vécus dans leur propre temps, comme l'exemple de John Foxe qui relate les persécutions des protestants de son époque, cela peut être cru. Mais en dehors de leur époque, comme une réflexion sur l'histoire du christianisme à ses débuts comme tente de faire Hislop, cela doit être rejeté au pire, ou au mieux évalué avec une extrême prudence.

Parlant d'Alexander Hislop, même, Ralph Woodrow, un écrivain protestant interessé en histoire ancienne qui, au début, pensait qu'il était crédible, a fini après recherche des faits, à démontrer qu'il n'avait pas une méthodologie historique, a inventé beaucoup d'histoires, a créé une narrative anti-catholique sans évidence, et a cité partiellement les experts dont il fait référence dans son ouvrage, "Les Deux Babylones". Je vous recommande son évaluation érudite dans le lien suivant : https://www.equip.org/articles/the-two-babylons/

Intercession of Saints: Is it true Jesus taught us to Pray the Father only? A Discussion with danielt3475

On my Youtube channel, I have had a series of discussion on the topic of the intercession of the saints. I wanted to share the one I had with this interlocutor who goes by the name, danielt3475. His comments are in yellow.

.......

Me:​ @danielt3475  You have yet to specifically respond to any of my questions.

1) You had initially said, "Jesus gave us the template on how to pray in Matthew and Luke that doesn't include any man but only God. "

Answer 1: But nowhere in Matthew or Luke, assuming you are referring to the "Our Father" prayer, that Jesus gives the template to pray 'God' (the word 'God' does not appear in that prayer), but rather the template, if template it is, the prayer is directed to the "Father". (Father is the word being used). In order words, the "Our Father" prayer, it is addressed to God the Father, and not to God the Son, nor to God the Holy Spirit specifically. 

And seeing that you are correctly open to praying the Son and the Holy Spirit, while none is being taught in neither two Gospels as you suggested, this already shows that Prayers are not exclusive directed to the Father, despite the fact that "Our Father" prayer was taught, and which you regard as an exclusive template for all prayers.

2) You also said, "Secondly the bible clearly shows us who to pray too. Father Son and Holy Spirit."

Answer 2: Hence my request, where is the biblical evidence you are relying on that clearly show that we should pray to the Holy Spirit? I'd appreciate if you could quote this specific verse here, since you claim is it clearly shown. Thank you in advance for your response.

3) You said, "Where is your evidence that prayer is dedicated to anyone other than our Triune God, Father Son and Holy Spirit??? Prayer is us communicating with God and God alone. "

Answer 3: Remember I did ask for the objective definition of prayer not your subjective definition of prayer. It is best when we look at definition that we make reference to proper authority such as a dictionary in order to avoid subjectivity in our definition which will simply muddy the waters and lead to a difficult dialogue and misunderstanding. 

Let me then model this below with the following:

Prayer is usually taken to mean, to ask, to make a request, to make a petition. The Merriam Webster dictionary give us the definition of prayer in this way:

1.: to make a request in a humble manner.

2.: to address God or a god with adoration, confession, supplication, or thanksgiving.

Therefore, based on the above we can find examples in the Bile were people prayed (request made to) other people so that they in turn can pray (make request to) God. An example is st. Paul who prayed (requested) the Ephesians to pray (petition) God on his behalf:

Ephesians 6:18-19,  "Pray in the Spirit at all times with every kind of prayer and request. Likewise, be alert with your most diligent efforts and pray for all the saints. Pray also for me, so that, when I begin to speak, the right words will come to me. Then I will boldly make known the secret of the gospel"

Note therefore that there is a biblical example of a man (st. Paul) praying (making requests to) other men so that in their turn they may pray (make a request) for him on a specific need. This is why I asked for an objective definition of prayer, and not a subjective one that can not be objectively verified. 

I am afraid a lot of protestants have an incorrect, non verifiable definition of Prayer. They have constructed their own meaning of Prayer and then have imported it into the Bible. Hence this make the dialogue difficult because we use the same word but we mean different thing.

4) You said, "Then what is the point jesus dying on the cross and resurrect if we add other saints to plead to them for our sins etc? The honours is on you to provide evidence that we should pray to saints biblically???"

Answer 4: The evidence is already provided above with Ephesians 6:19 when St. Paul prayed (made a request to) the Ephesians saints. And Jesus death on the cross is not nullified because we pray for each others need and carry each others burden, either when we are physically on earth or present in heaven after our physical death. Our states may have changed but not our love for each others. We are still members of the same one body of Christ, either alive on earth or physically dead (but alive in God's presence):

1Corinthians 12:25 "so that there might be no disharmony in the body, but that its parts should have the same concern for each other. If one part suffers, every part suffers with it. If one part is praised, every part rejoices with it." 

We are not separated of Christ's body when we die. We are still in Christ and members of Christ body and we have concern for each other. This is the point of this video above between Sam and his interlocutor. We care for each others now, and we will continue to care for each others when we are physically dead. Love binds us, and death can't separate us from the love of God manifested for each one of us (Romans 8:38-39). And prayer is one of those way we show concern and care for each others, when we pray for all the saints (Ephesians 6:18).

Thank you and God bless you.

Intercession of Saints: No Need for other saints prayers? - A Discussion with Shamelessly Red

On my Youtube channel, I have had a series of discussion on the topic of the intercession of the saints. I hope I wanted to share the one I had with this interlocutor who goes to the name, ShamelesslyRed. His comments are in yellow.

.............

 ​ @ShamelesslyRed  Sorry for the inconvenience of the disappearing comments, I hope it gets fixed soon. Having said that, I still haven't seen the response to my comments nor where in Deuteronomy 18 a prohibition on the intercession of saints is found. Hopefully, your comments gets through one day to provide the missing evidence.

1) You said, "Ask yourself if you have a personal relationship with Christ. And if you do, why do you feel the need to pray to saints that have died. ... I hope you will understand that if the King is your father, you don't need to ask his servants no longer on earth to petition Him." Answer 1: There is 2 questions here, firstly , it is about having a personal relationship with Christ. Since you have not define what you meant by the expression 'a personal relationship with Christ' , I will therefore take the liberty to assume until further notice that what is meant is to have frequent charismatic or mystical encounter with the love of the Lord Jesus Christ through the power of the Holy Spirit. From this perspective, the answer is yes. I do. Secondly, you wonder why would any one who has such relationship with Christ feel the need to pray to saints that have died. The answer is simple, because: A) I am *NOT* the only one who has relationship with the Lord Jesus and some saints (believers on earth or in God's presence due to physical death) have a deeper relationship with the Lord than I have in certain respects. For this reason, we have a legitimate reason to ask those who are deeper in that relationship with God than us to support us in prayer. To illustrate this with two biblical episodes, Example 1: remember the passion narrative where st. Peter, who had a personal relationship with the Lord Jesus, and yet for one specific moment he prayed (asked) st. John to ask a pertinent question to Jesus on his behalf although they both had immediate access to Jesus: "But there was one of His disciples leaning upon Jesus' bosom, the one whom Jesus loved. Simon Peter therefore signaled to him to ask whom it might be of whom He spoke. And lying on Jesus' breast, he said to him, Lord, who is it? " - John 13:23-25 Example 2: remember that Job friends were in direct contact with God and yet they were directed to ask for Job intercession for the forgiveness of their sins instead of doing it themselves despite the fact that they were matter of fact directly conversing with the Lord Himself: "After these words had been spoken by the LORD to Job, the LORD spoke to Eliphaz from Teman ... So take seven bulls and seven rams and bring them to my servant Job. And bring a whole burnt offering for yourselves and my servant Job will pray for you. ... So Eliphaz from Teman, Bildad from Shuah, and Zophar from Naamath did precisely as the LORD had spoken to them, because the LORD showed favor to Job." - Job 42:7-9  B) As member of the same body of Christ, we support and carry each others burden. And this is exemplified by St. Paul who prayed (requested) the Ephesians to pray for him, and not only for him but to also pray for other saints: "Pray in the Spirit at all times with every kind of prayer and request. Likewise, be alert with your most diligent efforts and pray for all the saints. Pray also for me, so that, when I begin to speak, the right words will come to me. Then I will boldly make known the secret of the gospel" - Ephesians 6:18-19 Note: Clearly, asking (praying) other to pray for us to God is not a betrayal of the existence of our relationship with God, but is a proof that we are one body and we support and care for each others either when we are in this body or out of this body. Our membership to the body of Christ is not rescinded at our physical death, for we remain in the true vine (one body of Christ) as branches (members of that holy body): "that there may be no division in the body, but that the members may have the same care for one another. If one member suffers, all suffer together; if one member is honored, all rejoice together." - 1Corinthians 12:25-26  2) You said: "They're not omni-present. Only the Holy spirit searches the hearts of believers." Answer 2: The saints do not have to be omni-present to fulfill their tasks as intercessors or prayer partners. This was the whole point of this very video. I would invite you to listen to it once again attentively. 3) You said: " And ask yourself what old testament saint God ever allowed prayer to after they passed on. None of them were prayed to. There's a strict warning against this practice." Answer 3: I do not know which one in the Old Testament God allowed for such privilege, maybe to Abraham in the parable of the bad rich and Lazarus, but in any case this is irrelevant to our discussion of the intercession of the saints nowadays since in the new covenant inaugurated by Christ, believers in Christ who have passed on are regarded as alive, "Jesus said to her, I am the Resurrection and the Life! He who believes in Me, though he die, yet he shall live. And whoever lives and believes in Me shall never die. Do you believe this?" - John 11:25-26 Moreover, there is no text whatsoever that suggest that the command to pray for each others (Ephesians 6:18) should be discontinued at the physical death, especially given that we still live and never die in the Lord's presence as per the Lord Jesus statement. I see zero biblical evidence that there is a warning against the practice of the intercession of saints, let alone a supposedly STRICT warning for that matter. I know that protestant prohibit that but Protestantism prohibition has no authority on a Christian. Only God has authority on a Christian through the Holy Scriptures, Apostolic Traditions (2 Thessalonians 2:15; 3:6) and the Church authoritative teachings (Matthews 18:17-18)

........

UPDATE:

Prayer is usually taken to mean, to ask, to make a request, to make a petition. The Merriam Webster dictionary give us the definition of prayer in this way:

1.: to make a request in a humble manner.

2.: to address God or a god with adoration, confession, supplication, or thanksgiving.

Therefore, based on the above we can find examples in the Bile were people prayed (request made to) other people so that they in turn can pray (make request to) God. An example is st. Paul who prayed (requested) the Ephesians to pray (petition) God on his behalf:

Ephesians 6:18-19,  "Pray in the Spirit at all times with every kind of prayer and request. Likewise, be alert with your most diligent efforts and pray for all the saints. Pray also for me, so that, when I begin to speak, the right words will come to me. Then I will boldly make known the secret of the gospel"

Note therefore that there is a biblical example of a man (st. Paul) praying (making requests to) other men so that in their turn they may pray (make a request) for him on a specific need. 

Thank you and God Bless you.

The Future of Christianity: Charismatic Unity and Doctrinal-Moral Dis-Unity

 

1) "what do you think Christianity will look like in the future?"

Christianity is growing and spreading across continents and cultures. We can also note that Christianity in its different facets is fast becoming more charismatic in its expression regardless of which theological obedience a particular Church tradition falls in, Catholic, Protestants, and Orthodox. The statistics shared in the book section 'The New Shape of World Christianity' by Mark Noll bears witness to it, Pentecostals & Charismatics are the fastest growing section of Christianity, far surpassing Evangelicals in all continents in numeric numbers (Millions : Mio) except in Oceania where Evangelicals accounts for 4.4 Million and Pentecostals / charismatic, 4.3 Million (see page 22). In all other continents, traditional Evangelicals Churches are being surpassed by Pentecostals/Charismatic Churches, Africa (69.6 Mio vs 126 Mio); North America (43.2 Mio vs 79.6 Mio); South America (40.3 Mio vs 141.4 Mio); Asia (31.5 Mio vs 134.9 Mio); and Europe (21.5 Mio vs 37.6 Mio).

All protestant's denominations are being swept by the Charismatic phenomenon which was once reserved to the Pentecostal denominations and Catholicism. Even Catholicism that has always had room for the miraculous and supernatural in its doctrinal grid, has undergone a popularization of the Charismatic phenomenon since the 1960's. I therefore think that the Church as a whole will grow more in tune with its historical Charismatic nature. One can only hope that it will also grow closer in unity with each others too.

2) "What will be the major issues and challenges?"

The major issue that Christianity face is division. And this is accentuated by the fact that a growing segment of the Church population is considered to be independent and hence disconnected to their historical origin within the Holy Catholic Church and hence freeing themselves from the bounds of normative doctrinal orthodoxy. This will make dialogue and understanding of each others more difficult as each groups develop their own language to express their faith. Misunderstandings are bound to abound in Christian dialogues if the trend continues and is not rectified.

A typical example is found in the book, "Testing Prayer" by Dr. Candy Brown, (Harvard University Press), in which she noted the following, reflecting a continuous suspicion between Christians which maintain alive the division, even within the pentecostal-charismatic system: 

"Certain Protestant respondents acknowledged that they were healed through the prayers of Catholics while simultaneously revealing an anti- Catholic bias. A woman from Imperatriz noted that “I had a balance disorder from an ear infection. I was very dizzy and could not stand on my feet for too long. I would fall from side to side. One day a Catholic sister prayed for me. I had a lot of faith and independent of her religion I was cured.” From this woman’s perspective, healing did not validate the beliefs of the person praying but instead reflected God’s compassionate response to the faith of the person seeking intercession." (Page 189)

Another issue I see is in the realm of morality. As different ideological influences search to make their peculiar morals or ethical practices enshrines within denominational systems, this will create more factions and defections within the protestants churches and orthodox churches. As for the Catholic Church, having a central head, the Pope, and a living teaching authority (the magisterium of the Church) that preserve the unity of the faith, morals and the revealed tradition, stability is expected to remain within its corridors. Nevertheless, dissenting voices within will continue to trouble the faithful by obscuring the authoritative position of the Church on questions related to morals and else. And this will continue to create discontent among uninformed Catholics and be the cause of possible schismatic behaviors if not formal schismatic acts.

Hence unity is the biggest challenge of Christianity in all its current expression now and in the foreseeable future.

Saints et Esprits Ancestraux : Comprendre la Perspective Catholique

Une question pertinente a été soulevée dans un groupe WhatsApp, abordant le sujet de l'intercession des saints tel que compris par l'Église catholique, et les réserves que certains non-catholiques peuvent avoir à ce sujet. Dans les lignes qui suivent, je vais tenter de répondre brièvement à cette question complexe.

..

Question : "Pourquoi l'Église nous défend-elle alors d'invoquer les esprits des défunts alors qu'on récite la litanie des saints ? En quoi le rituel à nos parents défunts au village va-t-il à l'encontre de notre foi chrétienne ?"

Réponse : Je crois que la question a plusieurs composantes :

• l'invocation des morts
• l'évocation des morts
• la litanie des saints
• les rites envers les ancêtres
  

Prémier point: l'évocation des morts vs l'invocation des morts

Si nos traductions sont fidèles aux langues originales, je pense que la Bible interdit explicitement l'évocation des morts, mais ne semble pas se prononcer explicitement sur l'invocation des morts.

Ésaïe 8:19 : "Si l'on vous dit : Consultez ceux qui évoquent les morts et ceux qui prédisent l'avenir, qui poussent des sifflements et des soupirs, répondez : Un peuple ne consultera-t-il pas son Dieu ? S'adressera-t-il aux morts en faveur des vivants ?"

Deutéronome 18:10-12 : "Qu'on ne trouve chez toi personne qui fasse passer son fils ou sa fille par le feu, personne qui exerce le métier de devin, d'astrologue, d'augure, de magicien, d'enchanteur, personne qui consulte ceux qui évoquent les esprits ou disent la bonne aventure, personne qui interroge les morts. Car quiconque fait ces choses est en abomination à l'Éternel ; et c'est à cause de ces abominations que l'Éternel, ton Dieu, va chasser ces nations devant toi."

1 Samuel 28:7 : "Et Saül dit à ses serviteurs : Cherchez-moi une femme qui évoque les morts, et j'irai la consulter. Ses serviteurs lui dirent : Voici, à En Dor il y a une femme qui évoque les morts."

Quelques considérations en termes de définition selon le Dictionaire Larousse. Si nous évitons de confondre ces deux verbes, le dialogue interreligieux entre catholiques et protestants deviendra fructueux:

A) Évoquer

• Faire apparaître des esprits, des démons par des prières, des incantations, des sortilèges : Évoquer les âmes des morts.
• Rappeler quelque chose au souvenir, en parler : Évoquer des souvenirs de jeunesse.
• Faire songer à quelque chose, le rappeler : Ces maisons blanches m'évoquaient la Grèce.

Source 1 : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9voquer/31905

B) Invoquer = appeler à son secours par une prière ; citer en sa faveur."

• Appeler une puissance surnaturelle à son aide par des prières : Invoquer Dieu, les saints, la Vierge.
• Solliciter de quelqu'un de plus puissant, par des prières, une aide, l'expression d'un sentiment : Invoquer l'aide de ses alliés.

Source 2 : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/invoquer/44154

Je propose donc cette vue que l'évocation des morts est explicitement interdite par la foi chrétienne, car c'est ce que les Cananéens étaient coupables de, comme expliqué par la sorcière d'En Dor dans 1 Samuel 28 (La Catéchèse de l'Église Catholique numéro 2116-2117). Elle faisait apparaître les morts comme on le voit avec Samuel, par des probables incantations ou sortilèges pour les consulter en faveur de vivants. C'est ce qu'on appelle également la 'nécromancie'.

Cependant, l'invocation des morts, ou les prières aux saints ne sont pas en soi explicitement interdites dans les Écritures. La litanie des saints, qui a pour but de solliciter leurs prières puissantes, ne tombe pas dans la catégorie de l'évocation des morts, mais probablement dans l'invocation des saints. La question qui reste à savoir est : quels morts pouvons-nous dire sont en position de puissance pour s'allier avec nous dans la prière ? 

Deuxiement: La litany de saints ou l'intercession de Saints

L'histoire de Lazare et du mauvais riche nous montre que le mauvais riche mort n'avait pas pu recevoir une exaucement favorable. Cela pourrait signifier que ces requêtes (ceux des morts impies) sont inefficaces (Luke 16:24-31). Cependant, les morts appelés saints sont des esprits justes qui ont atteint la perfection (Hébreux 12:23), et nous savons que la prière des justes est efficace (Jacques 5:16). Donc, ces derniers peuvent être sollicités pour leur intercession (Apocalypse 5:8).

Troisiement: Culte des ancêtres

C'est pourquoi pour en finir avec la question sur nos ancêtres, comme on ne sait pas qui de nos ancêtres lointains ou proches tombe dans la bonne catégorie (les esprits des morts impie ou les esprit de saints parfait), l'Église nous propose simplement de nous concentrer sur ceux qui ont déjà été reconnus ou canonisés comme saints, comme une mesure de sécurité qu'ils sont dans la présence de Dieu et peuvent intercéder efficacement (La Catéchèse de l'Église Catholique numéro 2683).